Kunnanhallitus, kokous 24.11.2025

Perustelut

Ehdotus

Esittelijä

Kunnanhallitus päättää:

1. Todeta, että valtuuston kokouksessa 11.11.2025  tapahtunut menettely oli vastoin hyvän hallinnon periaatteita.

2. Dokumentoida pöytäkirjaan, että esitetyt argumentit sisälsivät osin tilinpäätökseen liittymätöntä aineistoa ja henkilökohtaisia väitteitä.

3. Saamansa selvityksen perusteella todeta, että vastuuvapauden epäämistä koskeva esitys ei ole asianmukaisesti perusteltu eikä valmisteltu.

4. Pyytää valtuuston puheenjohtajaa ja toimielinten puheenjohtajia huolehtimaan jatkossa siitä, että

   • henkilökohtaisia syytteitä ei esitetä julkisessa kokouksessa ilman erillistä valmistelua ja kuulemista,

   • tilinpäätösasioissa pysytään tilinpäätökseen liittyvässä aineistossa, ja

   • tilivelvollisille varataan asianmukainen kuulemisoikeus ennen mahdollisia vastuuvapauden epäämisesityksiä.

5. Varata kunnanjohtajalle mahdollisuuden antaa oma kirjallinen selvityksensä asiasta kunnanhallitukselle.

6. Kunnanhallitus laatii asiasta tiedotteen. 

Päätös

Keskustelussa Jarmo Lappi esitti vastaesityksen tehtyyn päätösehdotukseen. Vastaesityksen mukaan: 

Kunnanhallitus päättää:

1. Merkitä tiedoksi valtuuston kokouksessa 11.11.2025 käydyn keskustelun ja siinä esitetyt näkemykset vastuuvapauden myöntämisestä tilikaudelta 2024.
Valtuuston jäsenillä on oikeus esittää näkemyksiään ja tehdä esityksiä kokouksessa kuntalain (410/2015) 14 §:n mukaisesti. Puheenvuorojen sisältö ja laajuus kuuluvat valtuuston itsehallinnon piiriin.

2. Todeta, että vastuuvapauden myöntämisen tai epäämisen ratkaisee valtuusto tilintarkastuskertomuksen ja kokouksessa käydyn keskustelun perusteella.

3. Todeta, että valtuustossa esitetyt väitteet ja puheenvuorot kuuluvat sananvapauden piiriin, eikä niissä ollut moitittavaa, eivätkä ne kohdistu henkilöön itseensä vaan aseman perusteella kunnanjohtajaan. Hallintolain (434/2003) 34 §:n mukainen kuulemisperiaate koskee hallinnollisia menettelyjä, mutta valtuuston keskustelussa valtuutetut voivat käyttää sananvapauttaan ja tuoda esiin näkemyksiään. Kunnanhallitus korostaa, että sananvapaus on turvattu perustuslain 12 §:ssä ja valtuuston kokouksessa käydyt keskustelut ovat osa demokraattista päätöksentekoa.

4. Todeta, että valtuuston puheenjohtaja on toiminut oikein hallintosäännön mukaisessa tehtävässään huolehtia kokouksen kulusta ja järjestyksestä.
Hallintolain 6 § ja 7 § edellyttävät asiallisuutta ja asianmukaisuutta hallinnollisessa menettelyssä. Rautalammin kunnan hallintosäännön mukaan puheenjohtajan tehtävänä on varmistaa, että keskustelu etenee sääntöjen mukaisesti ja että jokaisella valtuutetulla on mahdollisuus käyttää puheenvuoronsa. Kunnanhallitus toteaa, että puheenjohtaja on täyttänyt nämä velvoitteet asianmukaisesti.

5. Todeta, että vastuuvapauden epäämisesitys täytti kuntalain 125 §:n mukaisen velvoitteen, koska valmistelu osoitti konkreettisia epäselvyyksiä tilivelvollisen toiminnassa.
Esitys perustui valmisteltuun aineistoon ja valtuustossa esitettyihin havaintoihin, jotka liittyivät tilivelvollisuuden arviointiin. Näin ollen vastuuvapauden epäämisesitys voidaan katsoa asianmukaisesti perustelluksi ja käsittelyn pohjaksi soveltuvaksi.

6.  Salassapidettävät tiedot poistettu

Linda Nissinen, Henna Suosaari ja Pekka Annala kannattivat Jarmo Lapin esitystä. Jarmo Matilainen ja Joni-Matti Kuikka kannattivat päätösehdotusta. 

Puheenjohtaja totesi, että kokouksessa on tehty päätösehdotuksesta poikkeava kannatettu ehdotus ja asiasta tulee siis äänestää. 

Äänestykessä päätösehdotus on "jaa" ja Jarmo Lapin ehdotus "ei".

Suoritetussa äänestyksessä "jaa" äänestivät Joni-Matti Kuikka ja Jarmo Matilainen. "Ei" äänestivät Henna Suosaari, Linda Nissinen, Jarmo Lappi ja Pekka Annala. Tyhjää äänesti Anne Haukka.

Puheenjohtaja totesi, että äänestyksessä on annettu yhteensä 7 ääntä, joista 2 "jaa"-ääntä, 4 "ei"-ääntä ja yksi tyhjä.

Päätökseksi tuli Jarmo Lapin esitys äänin 4-2.

Päätöksen kohta 6 julistettiin Jarmo Lapin esityksestä salaiseksi. 

Jarmo Matilainen ja Joni-Matti Kuikka jättivät asiaan eriävän mielipiteen päätökseen § 336.