Perustelut
Tekninen lautakunta kumoaa 7.1.2026 tehdyt päätökset menettelytapavirheen vuoksi ( päätöksiä ei oltu perusteltu) ja tekee oikaisuvaatimuksista uuden päätöksen.
Teknisen lautakunnan kokouksessa 7.1.2026 käsiteltiin kaksi oikaisuvaatimusta, jotka koskivat teknisen johtajan tekemää viranhaltijapäätöstä (RauDno-2025-706) ulkoliikuntapaikkahoitajan määräaikaiseen työsuhteeseen valinnasta. Oikaisuvaatimukset ovat tehneet Juho-Pekka Oinonen ja Anni Pihl.
Edellisessä kokouksessa tehdyssä oikaisuvaatimuspäätöksissä on todettu tapahtuneen menettelyvirhe, koska päätöstä ei ollut perusteltu hallintolain edellyttämällä tavalla. Hallintolain (410/2015) 49 g §:n mukaan oikaisuvaatimukseen annettavassa päätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Menettelyvirhe on omiaan vaarantamaan asianosaisen oikeusturvan, minkä vuoksi asia on otettava uudelleen käsiteltäväksi.
Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen on sidottu niihin vaatimuksiin ja perusteisiin, jotka oikaisuvaatimuksessa on esitetty. Asiaa ei voida käsitellä oikaisuvaatimusta laajemmin. Oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet laillisuusvirheistä on tutkittava, ja mahdolliset tarkoituksenmukaisuusperusteet harkittava esitettyjen vaatimusten rajoissa. Oikaisuvaatimukseen annettavassa ratkaisussa tulee ottaa kantaa kaikkiin esitettyihin vaatimuksiin.
Juho-Pekka Oinonen on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, että ulkoliikuntapaikkahoitajan valintaprosessi ei ole ollut asianmukainen eikä se ole täyttänyt hyvän hallinnon periaatteita. Hänen mukaansa hakijoiden ansioita ei ole arvioitu riittävän huolellisesti ja tasapuolisesti. Lisäksi hän on katsonut, että päätöksen tehnyt viranhaltija olisi ollut esteellinen, koska viranhaltijan ja valituksi tulleen henkilön välillä on hänen näkemyksensä mukaan läheinen suhde, joka on omiaan vaarantamaan päätöksenteon puolueettomuuden. Näillä perusteilla oikaisuvaatimuksen tekijä on vaatinut, että lautakunta kumoaa tehdyn valintapäätöksen ja asettaa tehtävän uudelleen haettavaksi.
Kunnallishallinnossa ei sovelleta niin sanottua toisen asteen jääviä. Oikaisuvaatimuksen käsittely on hallintoasian jatkokäsittelyä, ei lainkäyttöä. Sen vuoksi se, että sama viranhaltija tai luottamushenkilö on osallistunut asian käsittelyyn sen aiemmassa vaiheessa, ei sellaisenaan aiheuta esteellisyyttä. Oikeuskäytännön mukaan (mm. KHO 1.3.2001 T 344 ja KHO 8.6.2000 T 1894) asiassa aiemmin päätöksen tehnyt viranhaltija voi osallistua oikaisuvaatimuksen käsittelyyn ja toimia esittelijänä. Joissakin tilanteissa oma-aloitteinen jäävääminen voi olla perusteltua, mutta esteellisyyttä on arvioitava tapauskohtaisesti.
Asiassa tehty alkuperäinen valintapäätös perustui haastateltujen hakijoiden kokonaisarviointiin. Arvioinnissa huomioitiin hakijoiden osaaminen, kokemus sekä se, miten heidän vahvuutensa tukevat kunnan ympärivuotista toimintaa sekä muita määriteltyjä työtehtäviä. Kaikilla haastatelluilla hakijoilla oli omat vahvuutensa, mutta valitulla hakijalla katsottiin olevan kokonaisuutena tehtävän kannalta parhaat edellytykset.
Tehtävään valittu henkilö toimii kunnassa luottamushenkilönä. Viranhaltijan ja luottamushenkilöiden välinen yhteistyö kuuluu kunnalliseen päätöksentekoon eikä sellaisenaan muodosta esteellisyyttä. Valittu henkilö toimii teknisessä lautakunnassa varapuheenjohtajana, ja tekninen johtaja toimii lautakunnassa esittelijänä, mikä merkitsee virkatehtäviin kuuluvaa asiallista yhteistyötä. Viranhaltijan ja valitun henkilön välillä ei ole esitetty eikä ilmennyt sellaista henkilökohtaista tai yksityiselämään liittyvää suhdetta, jota voitaisiin pitää hallintolain tarkoittamana läheisenä suhteena. Viranhaltijan asuminen eri maakunnassa ja vapaa-ajan viettäminen perheensä parissa tukevat arviota siitä, ettei asiassa ole sellaista sidonnaisuutta, joka vaarantaisi päätöksenteon puolueettomuuden.
Pelkkä luottamushenkilöasema tai virkatehtävien edellyttämä yhteistyö ei muodosta esteellisyyttä. Mikäli tällainen katsottaisiin esteellisyyden perusteeksi, kunnalla ei käytännössä olisi mahdollisuutta palkata tehtäviin henkilöitä, jotka toimivat luottamushenkilöinä.
Anni Pihl on oikaisuvaatimuksessaan katsonut, että ulkoliikuntapaikkahoitajan valintaprosessi ei ole ollut asianmukainen eikä se ole täyttänyt hyvän hallinnon periaatteita. Hänen mukaansa lopullisen valinnan olisi tullut perustua hakijoiden pätevyyteen, kokemukseen ja soveltuvuuteen, eikä näin hänen näkemyksensä mukaan ole menetelty. Lisäksi hän on esittänyt useita yksityiskohtaisia väitteitä valintamenettelyn objektiivisuudesta, hakijoiden pisteytyksestä, haastatteluun valinnasta, mahdollisesta syrjinnästä sekä valitun henkilön asemasta ja toiminnasta ennen päätöksentekoa.
Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden johdosta on todettu seuraavaa:
Valintaprosessiin osallistuneiden työntekijöiden näkemykset on selvitetty ennen päätöksentekoa. Muilla kuin päätöksen tehneellä viranhaltijalla ei ole ollut käytössään virallista pisteytystä, eikä heidän näkemyksiään ole sivuutettu päätöksenteossa.
Hakijoiden pisteytyksen on tehnyt tekninen johtaja viranhaltijapäätöksen valmistelun yhteydessä. Pisteytys ja valinnan perusteet on käsitelty teknisen lautakunnan kokouksessa 11.12.2025 (§ 124).
Haastatteluun valittujen hakijoiden osalta valinta on perustunut kokonaisarviointiin, jossa on huomioitu hakijoiden koulutus, kokemus, osaaminen sekä soveltuvuus tehtävään. Yli 40 vuotta sitten hankittua kokemusta ei ole tässä hakijajoukossa pidetty ratkaisevana, koska ulkoliikuntapaikkojen hoitoon liittyvät laitteet, toimintamallit ja vaatimukset ovat merkittävästi muuttuneet.
Oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet ikäsyrjinnästä tai muusta syrjinnästä eivät ole saaneet tukea asiassa esitetystä selvityksestä. Hakijoiden arviointi on perustunut tehtävän kannalta merkityksellisiin seikkoihin ja kokonaisarviointiin.
Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen väitteiden osalta, jotka koskevat valitun henkilön osallistumista hankintoihin tai tehtävien hoitamiseen ennen työsuhteen alkamista, on todettu, että hankinnat on toteuttanut kiinteistö- ja aluepäällikkö. Tarjouspyynnöt on lähetetty ennen valtuuston kokousta, mutta varsinaisia hankintapäätöksiä tai tilauksia ei ole tehty ennen valtuuston päätöstä 18.12.2025. Viranhaltija ei ole tehnyt ulkoliikuntapaikkojen hoitotyötä valitun henkilön kanssa.
Hakijoiden pyynnöistä saada nähtäväkseen arviointikriteereitä tai pisteytyksiä todetaan, että viranhaltija on ollut poissa 17.12.2025–6.1.2026 välisen ajan, eikä esityslistan laatimispäivään mennessä tällaisia pyyntöjä ollut tullut hänen tietoonsa.
Oikaisuvaatimuksessa esitetty näkemys etähaastattelujen epäasianmukaisuudesta ei anna aihetta toimenpiteisiin. Etähaastattelut ovat nykyisin vakiintunut osa rekrytointikäytäntöä. Viranhaltija on osallistunut haastatteluihin etäyhteydellä ja joustanut aikataulussaan keskeyttämällä lomansa.
Oikaisuvaatimuksen perusteella lautakunnan tulee arvioida, onko asiassa tapahtunut laillisuus- tai menettelyvirhe. Esitetyn selvityksen perusteella valintaprosessin on katsottu täyttäneen sille asetetut lainmukaiset ja hallinnolliset vaatimukset.
Vaikutusten arviointi:(alleviivattuna)
Aihe liittyy kuntastrategian Visoon "Mahdollistamme mielekkään vapaa-ajan, Pidämme kuntatalouden tasapainossa", Toiminta-ajatukseen ja arvoihin " Rehti ja luotettava, Pidämme kiinni sovitusta ja rakennamme luottamusta, toimimme avoimesti, vastuullisesti ja läpinäkyvästi, kuuntelemme ja kohtelemme kuntalaisia yhdenvertaisesti ja oikeudenmukaisesti. Toimimme reilusti ja kunnioittavasti."
- Henkilöstövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta
- Lapsivaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta
- Ympäristövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta
- Yritysvaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta
Päätös
Tekninen lautakunta kumoaa edellisessä kokouksessa tehdyn päätöksensä itseoikaisuna (Hallintolaki 434/2003, 50 §), koska tehdyssä oikaisuvaatimuspäätöksessä on todettu tapahtuneen menettelyvirhe. Päätöstä ei ollut perusteltu hallintolain edellyttämällä tavalla. Hallintolain 49 g §:n mukaan oikaisuvaatimukseen annettavassa päätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin.
Satu Pirhonen toi esiin havainnon siitä, että ulkoliikuntapaikkahoitajan valintaprosessissa ei ole noudatettu Rautalammin kunnan voimassa olevaa hallintosääntöä. Hallintosäännön mukaan rakennustarkastaja vastaa ulkoliikuntapaikoista. (s. 24, 9.) Kunnan rakennustarkastaja Oona Koskiokari ei ole osallistunut valintaprosessiin ulkoliikuntapaikoista vastaavana viranhaltijana ja esimiehenä. Lisäksi hallintosääntö määrää, että tekninen johtaja valitsee alaisensa henkilöstön esimiesten esittelystä (s. 22, 15.) Koska rakennustarkastaja ei ole osallistunut valintaprosessiin hän ei ole myöskään tehnyt valinnasta esittelyä tekniselle johtajalle Ari Lindgrenille. Tekninen lautakunta totesi yksimielisesti, että valintaprosessissa on näin tapahtunut menettelyvirheitä.
Tekninen lautakunta teki yksimielisesti seuraavat päätökset.
Juho-Pekka Oinosen oikaisuvaatimus hyväksytään niiltä osin, kuin se koskee hakijoiden ansioiden arviointia ja ulkoliikuntapaikkahoitajan uudelleen haettavaksi panemista. Perusteluna edellä esitetty kunnan hallintosäännön vastainen toiminta, jonka vuoksi arvioinnissa on tapahtunut menettelyvirheitä ja asian korjaamiseksi ulkoliikuntapaikkahoitajan haku on aloitettava alusta.
Juho-Pekka Oinosen oikaisuvaatimus hylätään siltä osin, kuin se koskee esteellisyyksiä. Tekninen lautakunta yhtyy teknisen johtajan Ari Lindgrenin tämän pykälän esittelytekstissä kirjoittamiin perusteluihin, koska lähtökohtaisesti henkilön tulee itse arvioida oma mahdollinen esteellisyytensä ja jäävätä itsensä tarvittaessa.
Anni Philin oikaisuvaatimus hyväksytään niiltä osin kuin se koskee hakijoiden arviointia, hyvän hallintotavan noudattamatta jättämistä, lainmukaisuutta sekä mahdollista menettelyvirhettä. Perusteluna edellä esitetty kunnan hallintosäännön rikkominen, jonka vuoksi arvioinnissa ja hakuprosessissa on tapahtunut menettelyvirheitä. Hyvää hallintotapaa on rikottu jättämällä noudattamatta voimassa olevan hallintosäännön määräyksiä. Oikaisuvaatimuksen sisällön muilta osin lautakunta yhtyy teknisen johtajan Ari Lindgrenin tämän pykälän esittelytekstissä esittämiin hylkäämisperusteisiin.
Tekninen lautakunta päättää, että ulkoliikuntapaikkahoitajan määräaikainen tehtävä julistetaan kokonaan uudestaan haettavaksi heti, kun tämä päätös on lainvoimainen. Hakuprosessin ja arvioinnin hoitavat rakennustarkastaja Oona Koskiokari, kiinteistö- ja aluepäällikkö Pasi Väyrynen ja tekninen johtaja Ari Lindgren. Tekninen lautakunta painottaa, että hakuprosessissa tulee noudattaa hyvää hallintotapaa, voimassa olevaa kunnan hallintosääntöä ja lakeja sekä erityistä huomiota tulee kiinnittää arviointikriteereiden selkeyteen ja soveltamiseen hakuprosessin kaikissa vaiheissa.
Jouko Turpeinen jääväsi (osallisuusjäävi) itsensä asian käsittelyn ajaksi ja poistui tilasta klo 18.14, jolloin Linda Nissinen tuli tilalle. Linda Nissinen poistui tilasta asian käsittelyn jälkeen klo 19.15, jolloin Jouko Turpeinen saapui paikalle.