Tekninen lautakunta, kokous 16.7.2026

Pöytäkirja on tarkastettu

§ 67 Oikaisuvaatimus rakennustarkastajan viran täyttämisestä.

RauDno-2026-389

Aikaisempi käsittely

Ympäristölautakunta, 23.6.2026

Valmistelija

Ari Lindgren, tekninen johtaja, ari.lindgren@rautalampi.fi

Perustelut

Ympäristölautakunnalle on saapunut Mikko Mustosen 24.5.2026 päivätty oikaisuvaatimus, joka koskee Rautalammin kunnan rakennustarkastajan viran täyttämistä. Oikaisuvaatimus kohdistuu 15.5.2026 annettuun viranhaltijapäätökseen asiassa RauDno-2026-286, jolla rakennustarkastajan virkaan on valittu Oona Koskiokari. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan valintapäätöksen kumoamista, asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi sekä hakijoiden ansiovertailun suorittamista uudelleen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee vaatimustaan neljällä perusteella.

Ensimmäisenä perusteena esitetään epäselvyys aiemmasta vuoden 2025 virantäytöstä ja julkisesta hakumenettelystä. Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että tehtävään valittu henkilö olisi tosiasiallisesti hoitanut rakennustarkastajan tehtävää jo vuonna 2025, minkä vuoksi asiassa tulisi selvittää muun muassa alkuperäisen valinnan perusteet, julkisen hakumenettelyn toteutuminen sekä kelpoisuus- ja pätevyysvaatimusten arviointi. Oikaisuvaatimuksessa esitetty viittaus siihen, että valittu henkilö olisi “tosiasiallisesti hoitanut virkaa” vuonna 2025, on harhaanjohtava siltä osin kuin sillä annetaan ymmärtää, että tehtävää olisi hoidettu ilman asianmukaista päätöstä tai hakumenettelyä. Asiakirjojen perusteella vuonna 2025 on tehty erillinen määräaikaista rakennustarkastajan virkaa koskeva valintapäätös julkisen haun perusteella. Vuoden 2025 menettely ei siten tue väitettä siitä, että vuoden 2026 valintapäätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Vuoden 2025 menettelystä on käytettävissä erillinen viranhaltijapäätös 23.5.2025 § 5. Päätöksen mukaan kyse oli määräaikaisen rakennustarkastajan viran täyttämisestä. Haku oli avoinna 22.4.2025–6.5.2025, virkaan saapui 25 hakemusta, haastatteluun kutsuttiin 6 henkilöä ja haastattelut pidettiin 20.–21.5.2025. Päätöksellä määräaikaiseen rakennustarkastajan virkaan valittiin Oona Koskiokari ja varasijalle Marko Puharinen.

Vuoden 2025 rekrytointia koskeva väite julkisen hakumenettelyn puuttumisesta ei siten saa tukea asiakirjoista. Vuoden 2025 päätökseen on lisäksi liitetty oma oikaisuvaatimusohje, jonka mukaan päätökseen tyytymättömällä on ollut oikeus tehdä kirjallinen oikaisuvaatimus 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Nyt käsiteltävä oikaisuvaatimus kohdistuu kuitenkin vuoden 2026 rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevaan päätökseen. Vuoden 2025 määräaikaista rekrytointia koskeva päätös on ollut erillinen muutoksenhakukelpoinen päätös, eikä sen lainmukaisuutta käsitellä itsenäisenä kysymyksenä tämän oikaisuvaatimuksen yhteydessä. Vuotta 2025 koskevia seikkoja voidaan ottaa huomioon ainoastaan taustatietoina siltä osin kuin niillä on välitöntä merkitystä vuoden 2026 valintapäätöksen arvioinnissa.

Toisena perusteena oikaisuvaatimuksessa vedotaan rakennustarkastajan tehtävän pätevyysvaatimuksiin. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan rakennustarkastajan virka on merkittävä viranomaistehtävä, jossa käytetään julkista valtaa ja jonka hoitaminen edellyttää rakennusalan osaamista, rakennusvalvonnan tuntemusta, sääntelyn tulkintakykyä sekä riittävää kokemusta rakennusalasta. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei valitulla henkilöllä ole ollut riittävää rakennusalan kokemusta tehtävän vastuullisuuteen nähden.

Viran täytössä arviointi on tehty suhteessa hakuilmoituksessa asetettuihin vaatimuksiin ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisiin osaamisalueisiin. Hakuilmoituksessa hakijalta odotettiin rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemusta ja vähintään yhden vuoden työkokemusta rakennusvalvonnasta sekä vähintään kuuden kuukauden kokemusta työsuojelupäällikön tehtävästä. Valittu henkilö osoitti hakumenettelyssä erinomaista rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemusta sekä erityistä kiinnostusta rakennusvalvonnan sääntelyyn ja sen soveltamiseen. Tällä on ollut tehtävän hoitamisen kannalta olennainen merkitys, koska rakennusvalvontaa koskeva sääntely oli uudistunut. Lisäksi valitulla henkilöllä oli hakuilmoituksessa edellytetty kokemus työsuojelupäällikön tehtävästä sekä ymmärrys kyseisen tehtävän sisällöstä ja vastuista.

Kolmantena perusteena oikaisuvaatimuksessa esitetään, että hakijoiden ansiovertailu olisi ollut puutteellinen. Oikaisuvaatimuksen tekijä tuo esiin noin 20 vuoden rakennusalan kokemuksensa ja katsoo, että tämä olisi tullut ottaa merkittävänä ansiona huomioon. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa esitetään, ettei hakijoiden tosiasiallista ansiovertailua olisi tehty riittävän objektiivisesti tai että kokemuksen painoarvoa ei olisi arvioitu asianmukaisesti suhteessa tehtävän vaativuuteen.

Viranhakijoiden arvioinnissa ratkaisevaa ei kuitenkaan ole yksinomaan rakennusalan työkokemuksen kokonaispituus. Hakijoita arvioidaan kokonaisuutena suhteessa haettavana olevaan tehtävään, hakuilmoituksessa asetettuihin vaatimuksiin, koulutukseen, kokemukseen, osaamiseen, haastattelussa esiin tulleeseen soveltuvuuteen sekä muihin tehtävän menestyksellisen hoitamisen kannalta merkityksellisiin seikkoihin. Ansiovertailussa on voitu antaa erityistä painoarvoa rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemukselle, rakennusvalvonnan tehtäväkentän ymmärtämiselle, työsuojelupäällikön tehtävän edellyttämälle osaamiselle ja hakijan osoittamalle soveltuvuudelle tehtävään. Pitkä yleinen rakennusalan kokemus ei yksinään osoita, että ansiovertailu olisi ollut puutteellinen tai lainvastainen.

Neljäntenä perusteena oikaisuvaatimuksessa vedotaan tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimukseen. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että julkista virkaa täytettäessä tulee noudattaa yhdenvertaisuuden, avoimuuden, tarkoitussidonnaisuuden ja tasapuolisuuden periaatteita ja että virkaan tulee valita kokonaisuutena arvioiden ansioitunein ja tehtävän hoitamiseen parhaiten soveltuva henkilö.

Hakijoita on arvioitu samojen hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten perusteiden mukaisesti. Arvioinnissa on otettu huomioon hakijoiden koulutus, kokemus, rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemus, tehtävään soveltuvuus sekä haastattelussa esiin tullut kokonaisarvio. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty konkreettista selvitystä siitä, että hakijoita olisi kohdeltu keskenään eri tavoin, syrjivästi tai muutoin yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Pelkkä eriävä näkemys hakijoiden ansioiden painoarvosta ei osoita, että valintamenettely olisi ollut tasapuolisuuden tai yhdenvertaisuuden vastainen.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet kohdistuvat osin aiempaan vuoden 2025 määräaikaiseen rekrytointiin ja osin vuoden 2026 valintamenettelyyn. Vuoden 2025 rekrytointi on ollut erillinen päätös, johon on liittynyt oma muutoksenhakuohje ja määräaika. Vuoden 2026 valintapäätöksen osalta arviointi on tehty hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten, hakijoiden ansioiden ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi valintamenettelyn olleen puutteellinen, epätasapuolinen tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen.

 

Vaikutusten arviointi:(alleviivattuna)

- Henkilöstövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Lapsivaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Ympäristövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Yritysvaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

Ehdotus

Esittelijä

Ari Lindgren, tekninen johtaja, ari.lindgren@rautalampi.fi

Ympäristölautakunta päättää hylätä Mikko Mustosen 24.5.2026 päivätyn oikaisuvaatimuksen, joka koskee rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevaa 15.5.2026 annettua viranhaltijapäätöstä asiassa RauDno-2026-286.

Ympäristölautakunta toteaa, että oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta rakennustarkastajan viran täyttämistä koskeva päätös tulisi kumota, muuttaa tai palauttaa uudelleen valmisteltavaksi.

Vuoden 2025 määräaikaista rakennustarkastajan rekrytointia koskevilta osin ympäristölautakunta toteaa, että kyse on ollut erillisestä viranhaltijapäätöksestä, johon on liitetty oma muutoksenhakuohje ja jota koskeva muutoksenhaku on tullut tehdä kyseiseen päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen mukaisessa määräajassa. Vuoden 2025 rekrytointia ei käsitellä eikä ratkaista itsenäisenä muutoksenhakuasiana tämän oikaisuvaatimuksen yhteydessä.

Ympäristölautakunta katsoo, että rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevassa vuoden 2026 valintamenettelyssä hakijoita on arvioitu hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten perusteiden mukaisesti. Valinta on perustunut kokonaisarvioon, jossa on otettu huomioon hakijoiden koulutus, kokemus, rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemus, tehtävään soveltuvuus sekä haastattelussa esiin tulleet seikat.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty konkreettista selvitystä siitä, että hakijoita olisi kohdeltu keskenään epätasapuolisesti, syrjivästi tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijän eriävä näkemys hakijoiden ansioiden painoarvosta ei osoita, että valintamenettely olisi ollut lainvastainen tai että viranhaltijapäätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Edellä mainituilla perusteilla ympäristölautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Päätös

Ympäristölautakunta totesi että asian käsittely kuuluu tekniselle lautakunnalle, koska päätöksen tehnyt viranhaltija on teknisen lautakunnan alainen.

Kuntalain 134 §:n mukaan kunnanhallituksen, lautakunnan ja valiokunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. 

Oikaisuvaatimus tehdään 1 momentissa tarkoitetun toimielimen ja sen jaoston sekä sen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle.

Esteellisyys

Asianosaisena vt. rakennustarkastaja Oona Koskiokari poistui tämän pykälän käsittelyn ajaksi.

Kokouskäsittely

Tämän pykälän ajan sihteerinä toimi tekninen johtaja Ari Lindgren.

Valmistelija

  • Ari Lindgren, tekninen johtaja, ari.lindgren@rautalampi.fi

Perustelut

Kuntaan on saapunut Mikko Mustosen 24.5.2026 päivätty oikaisuvaatimus, joka koskee Rautalammin kunnan rakennustarkastajan viran täyttämistä. Oikaisuvaatimus kohdistuu 15.5.2026 annettuun viranhaltijapäätökseen asiassa RauDno-2026-286, jolla rakennustarkastajan virkaan on valittu Oona Koskiokari. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan valintapäätöksen kumoamista, asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi sekä hakijoiden ansiovertailun suorittamista uudelleen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä perustelee vaatimustaan neljällä perusteella.

Ensimmäisenä perusteena esitetään epäselvyys aiemmasta vuoden 2025 virantäytöstä ja julkisesta hakumenettelystä. Oikaisuvaatimuksessa katsotaan, että tehtävään valittu henkilö olisi tosiasiallisesti hoitanut rakennustarkastajan tehtävää jo vuonna 2025, minkä vuoksi asiassa tulisi selvittää muun muassa alkuperäisen valinnan perusteet, julkisen hakumenettelyn toteutuminen sekä kelpoisuus- ja pätevyysvaatimusten arviointi. Oikaisuvaatimuksessa esitetty viittaus siihen, että valittu henkilö olisi “tosiasiallisesti hoitanut virkaa" vuonna 2025, on harhaanjohtava siltä osin kuin sillä annetaan ymmärtää, että tehtävää olisi hoidettu ilman asianmukaista päätöstä tai hakumenettelyä. Asiakirjojen perusteella vuonna 2025 on tehty erillinen määräaikaista rakennustarkastajan virkaa koskeva valintapäätös julkisen haun perusteella. Vuoden 2025 menettely ei siten tue väitettä siitä, että vuoden 2026 valintapäätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Vuoden 2025 menettelystä on käytettävissä erillinen viranhaltijapäätös 23.5.2025 § 5. Päätöksen mukaan kyse oli määräaikaisen rakennustarkastajan viran täyttämisestä. Haku oli avoinna 22.4.2025–6.5.2025, virkaan saapui 25 hakemusta, haastatteluun kutsuttiin 6 henkilöä ja haastattelut pidettiin 20.–21.5.2025. Päätöksellä määräaikaiseen rakennustarkastajan virkaan valittiin Oona Koskiokari ja varasijalle Marko Puharinen.

Vuoden 2025 rekrytointia koskeva väite julkisen hakumenettelyn puuttumisesta ei siten saa tukea asiakirjoista. Vuoden 2025 päätökseen on lisäksi liitetty oma oikaisuvaatimusohje, jonka mukaan päätökseen tyytymättömällä on ollut oikeus tehdä kirjallinen oikaisuvaatimus 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Nyt käsiteltävä oikaisuvaatimus kohdistuu kuitenkin vuoden 2026 rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevaan päätökseen. Vuoden 2025 määräaikaista rekrytointia koskeva päätös on ollut erillinen muutoksenhakukelpoinen päätös, eikä sen lainmukaisuutta käsitellä itsenäisenä kysymyksenä tämän oikaisuvaatimuksen yhteydessä. Vuotta 2025 koskevia seikkoja voidaan ottaa huomioon ainoastaan taustatietoina siltä osin kuin niillä on välitöntä merkitystä vuoden 2026 valintapäätöksen arvioinnissa.

Toisena perusteena oikaisuvaatimuksessa vedotaan rakennustarkastajan tehtävän pätevyysvaatimuksiin. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan rakennustarkastajan virka on merkittävä viranomaistehtävä, jossa käytetään julkista valtaa ja jonka hoitaminen edellyttää rakennusalan osaamista, rakennusvalvonnan tuntemusta, sääntelyn tulkintakykyä sekä riittävää kokemusta rakennusalasta. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, ettei valitulla henkilöllä ole ollut riittävää rakennusalan kokemusta tehtävän vastuullisuuteen nähden.

Viran täytössä arviointi on tehty suhteessa hakuilmoituksessa asetettuihin vaatimuksiin ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisiin osaamisalueisiin. Hakuilmoituksessa hakijalta odotettiin rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemusta ja vähintään yhden vuoden työkokemusta rakennusvalvonnasta sekä vähintään kuuden kuukauden kokemusta työsuojelupäällikön tehtävästä. Valittu henkilö osoitti hakumenettelyssä erinomaista rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemusta sekä erityistä kiinnostusta rakennusvalvonnan sääntelyyn ja sen soveltamiseen. Tällä on ollut tehtävän hoitamisen kannalta olennainen merkitys, koska rakennusvalvontaa koskeva sääntely oli uudistunut. Lisäksi valitulla henkilöllä oli hakuilmoituksessa edellytetty kokemus rakennustarkastajan ja  työsuojelupäällikön tehtävästä sekä ymmärrys kyseisen tehtävän sisällöstä ja vastuista. Oikaisuvaatimuksen tekijällä ei ollut työkokemusta näissä tehtävissä toimimisesta.

Kolmantena perusteena oikaisuvaatimuksessa esitetään, että hakijoiden ansiovertailu olisi ollut puutteellinen. Oikaisuvaatimuksen tekijä tuo esiin noin 20 vuoden rakennusalan kokemuksensa ja katsoo, että tämä olisi tullut ottaa merkittävänä ansiona huomioon. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa esitetään, ettei hakijoiden tosiasiallista ansiovertailua olisi tehty riittävän objektiivisesti tai että kokemuksen painoarvoa ei olisi arvioitu asianmukaisesti suhteessa tehtävän vaativuuteen.

Viranhakijoiden arvioinnissa ratkaisevaa ei kuitenkaan ole yksinomaan rakennusalan työkokemuksen kokonaispituus. Hakijoita arvioidaan kokonaisuutena suhteessa haettavana olevaan tehtävään, hakuilmoituksessa asetettuihin vaatimuksiin, koulutukseen, kokemukseen, osaamiseen, haastattelussa esiin tulleeseen soveltuvuuteen sekä muihin tehtävän menestyksellisen hoitamisen kannalta merkityksellisiin seikkoihin. Ansiovertailussa on voitu antaa erityistä painoarvoa rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemukselle, rakennusvalvonnan tehtäväkentän ymmärtämiselle, työsuojelupäällikön tehtävän edellyttämälle osaamiselle ja hakijan osoittamalle soveltuvuudelle tehtävään. Pitkä yleinen rakennusalan kokemus ei yksinään osoita, että ansiovertailu olisi ollut puutteellinen tai lainvastainen.

Neljäntenä perusteena oikaisuvaatimuksessa vedotaan tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimukseen. Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että julkista virkaa täytettäessä tulee noudattaa yhdenvertaisuuden, avoimuuden, tarkoitussidonnaisuuden ja tasapuolisuuden periaatteita ja että virkaan tulee valita kokonaisuutena arvioiden ansioitunein ja tehtävän hoitamiseen parhaiten soveltuva henkilö.

Hakijoita on arvioitu samojen hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten perusteiden mukaisesti. Arvioinnissa on otettu huomioon hakijoiden koulutus, kokemus, rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemus, tehtävään soveltuvuus sekä haastattelussa esiin tullut kokonaisarvio. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty konkreettista selvitystä siitä, että hakijoita olisi kohdeltu keskenään eri tavoin, syrjivästi tai muutoin yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Pelkkä eriävä näkemys hakijoiden ansioiden painoarvosta ei osoita, että valintamenettely olisi ollut tasapuolisuuden tai yhdenvertaisuuden vastainen.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt perusteet kohdistuvat osin aiempaan vuoden 2025 määräaikaiseen rekrytointiin ja osin vuoden 2026 valintamenettelyyn. Vuoden 2025 rekrytointi on ollut erillinen päätös, johon on liittynyt oma muutoksenhakuohje ja määräaika. Vuoden 2026 valintapäätöksen osalta arviointi on tehty hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten, hakijoiden ansioiden ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi valintamenettelyn olleen puutteellinen, epätasapuolinen tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen.

 

Vaikutusten arviointi:(alleviivattuna)

- Henkilöstövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Lapsivaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Ympäristövaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

- Yritysvaikutusten arviointi: myönteinen/ kielteinen/ ei vaikutusta

 

 

 

 

 

 

Ehdotus

Esittelijä

  • Ari Lindgren, tekninen johtaja, ari.lindgren@rautalampi.fi

Tekninen lautakunta päättää hylätä Mikko Mustosen 24.5.2026 päivätyn oikaisuvaatimuksen, joka koskee rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevaa 15.5.2026 annettua viranhaltijapäätöstä asiassa RauDno-2026-286.

Tekninen lautakunta toteaa, että oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden johdosta rakennustarkastajan viran täyttämistä koskeva päätös tulisi kumota, muuttaa tai palauttaa uudelleen valmisteltavaksi.

Vuoden 2025 määräaikaista rakennustarkastajan rekrytointia koskevilta osin lautakunta toteaa, että kyse on ollut erillisestä viranhaltijapäätöksestä, johon on liitetty oma muutoksenhakuohje ja jota koskeva muutoksenhaku on tullut tehdä kyseiseen päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen mukaisessa määräajassa. Vuoden 2025 rekrytointia ei käsitellä eikä ratkaista itsenäisenä muutoksenhakuasiana tämän oikaisuvaatimuksen yhteydessä.

Tekninen lautakunta katsoo, että rakennustarkastajan viran täyttämistä koskevassa vuoden 2026 valintamenettelyssä hakijoita on arvioitu hakuilmoituksessa asetettujen vaatimusten ja tehtävän hoitamisen kannalta merkityksellisten perusteiden mukaisesti. Valinta on perustunut kokonaisarvioon, jossa on otettu huomioon hakijoiden koulutus, kokemus, rakennusvalvonnan lainsäädännön tuntemus, tehtävään soveltuvuus sekä haastattelussa esiin tulleet seikat.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty konkreettista selvitystä siitä, että hakijoita olisi kohdeltu keskenään epätasapuolisesti, syrjivästi tai yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti. Oikaisuvaatimuksen tekijän eriävä näkemys hakijoiden ansioiden painoarvosta ei osoita, että valintamenettely olisi ollut lainvastainen tai että viranhaltijapäätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Edellä mainituilla perusteilla tekninen lautakunta hylkää oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Päätös

Hyväksyttiin päätösehdotus.

Tiedoksi

Oikaisuvaatimuksen laatija

Liitteet

Oikaisuvaatimus rakennustarkastajan viran täyttämisestä..xml (xml, 23 kt)
Vakituisen Rakennustarkastajan valinta.pdf.pdf (pdf, 104 kt)

Muutoksenhaku

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Tähän päätökseen saa hakea muutosta se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen)

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Käytettäessä tavallista sähköistä tiedoksiantoa katsotaan asianosaisen saaneen tiedon päätöksestä kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valistusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Itä-Suomen hallinto-oikeudelle.

            Itä-Suomen hallinto-oikeus

            PL 1744 (Minna Canthin katu 64)

            70101 KUOPIO

            Sähköposti: ita-suomi.hao@oikeus.fi

            Faksinumero: 029 56 42501

            Puhelinnumero:029 56 42500

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet/#/

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava:

  • päätös, johon muutosta haetaan
  • miltä kohdin päätökseen haetaan ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi
  • perusteet, joilla muutosta haetaan

Valituksessa on ilmoitettava valittajan nimi ja kotikunta. Jos valittajan puhevaltaa käyttää hänen laillinen edustajansa tai asiamiehensä tai jos valituksen laatijana on joku muu henkilö, valituksessa on ilmoitettava myös tämän nimi ja kotikunta. 

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava postiosoite, puhelinnumero ja muut tarvittavat yhteystiedot. Jos valitusviranomaisen päätös voidaan antaa tiedoksi sähköisenä viestinä, yhteystietona pyydetään ilmoittamaan myös sähköpostiosoite. 

Valittajan, laillisen edustajan tai asiamiehen on allekirjoitettava valitus. Sähköistä asiakirjaa ei kuitenkaan tarvitse täydentää allekirjoituksella, jos asiakirjassa on tiedot lähettäjästä eikä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä ole syytä epäillä.

Valitukseen on littettävä:

  • päätös, johon haetaan muutosta, alkuperäisenä tai jäljennettynä
  • todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta
  • asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireille panijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Ajantasainen tieto oikeudenkäyntimaksuista löytyy Tuomioistuinlaitoksen sivustolta.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä voi pyytää Rautalammin kunnan neuvonnasta, Kuopiontie 11, 77700 Rautalampi, sposti: rautalammin.kunta@rautalampi.fi ja puhelin 040 164 2000. Kunnanvirasto on avoinna ma-pe klo 9-15.